| Новости » История | ||
 Следует подчеркнуть, что авторы «Аналитической записки» с научной точки зрения поступили совершенно неэтично, безнравственно и некорректно. Ибо всякого рода недоразумения, разногласия и разночтения по тем или иным проблемам истории должны решаться в ходе научных конференций или путем публикации действительно аналитического характера историографических статей. Благо в республике издаются научные журналы: «Вестник БашГУ», «Проблемы Востоковедения», «Вестник АН РБ», «Ватандаш» и другие. Можно было вести научную дискуссию на страницах указанных журналов. Однако подписанты пошли по другому пути.Авторы так называемой аналитической записки, фактически доноса к Президенту РБ Р.З. Хамитову, о состоянии исторической науки и преподавания истории края в РБ на деле весьма далеки от объективного, без предубеждения подхода к трудам критикуемых ими авторов, анализа в частности научныъх исследований д.и.н., проф. М.М. Кульшарипова, посвященных башкирскому национальному движению 1917-1921 гг. Один из подписантов (Р.Н. Рахимов) оперирует хлесткими и оскорбляющими критикуемого выражениями типа «примитивная апология», «фантастические выводы», пишет об отсутствии якобы «всякого анализа результатов деятельности лиц и структур» (здесь, наверное, имелись в виду лидеры башкирского национального движения и созданные ими руководящие структуры — Центральное башкирское шуро (совет), Башкирское правительство, Башревком. Интересно отметить, подобные же абсурдного характера обвинения были брошены им в адрес работы А.З. Валиди «История башкир» во вводной части IV тома истории башкирского народа. Будто-бы, по его мнению, лидеры башкирского национального движения показаны Кульшариповым «абсолютно идеальными личностями, жертвами антибашкирских сил в центре». Тем самым Рахимов выражает недовольство реабилитацией лидеров башкирского национального движения, считавшихся советской историографией контрреволюционерами, буржуазными националистами, даже врагами башкирского народа. Ни для кого не секрет, что все лидеры башкирского национального движения стали жертвами культа личности и стоит ли кощунственно изгаляться по этому поводу.Совершенно необоснованным выглядит мнение Рахимова о том, что якобы «обращение к истории Башкирии этого периода небашкирскими авторами, особенно живущими не в Уфе, преподносится Кульшариповым как «очернительство», «предвзятость», «антибашкирская позиция».Насколько мотивированы подобные наскоки Рахимова на труды проф. Кульшарипова?Все его критические выпады против Кульшарипова свидетельствуют, что он не знает содержание его научных трудов, прежде всего фундаментальной монографии «Башкирское национальное движение», Уфа, 2000, 364 с.Эта книга написана с совершенно новых позиций, с использованием новой методологии и нового подхода к истории башкирского национального движения.Во вводной части книги дана достаточно убедительная критика марксистско-ленинского понимания национального вопроса, в целом марксистско-ленинской методологии. Притом монография написана на основе новых архивных материалов, прежде всего взятых из рассекреченных фондов ЦИА РБ, ЦГАОО РБ (16 фондов ЦИА — Кульшариповым лично были приняты меры по рассекречиванию отдельных фондов, в частности фонда БВС Р-1201 и др) 5 фондов ЦГАОО РБ, в т.ч. был рассекречен фонд 9776 партархива, изучались материалы двух фондов ГАРФ, 2 фондов архива печати. Было изучено и использовано бесчисленное количество опубликованных источников (50 наименований, в т.ч. впервые — Протоколы Всероссийского Мусульманского съезда, опубликованных на татарском языке в Петрограде в 1917 г.) Легли в основу монографии имеющаяся обширная литература, включая зарубежную.Используя эти разнообразные материалы, им был дан всесторонний анализ деятельности лидеров башкирского национального движения, и возглавляемых ими органов — Шуро, правительства, ревкома и т.д.Совершенно голословным является обвинение в рассмотрении темы Кульшариповым «в отрыве от событий, происходящих в России». Достаточно сказать, что сама специфика проблемы, связанная с двумя революциями, гражданской войной, деятельностью Центральных властей не позволяет рассматривать тему в отрыве от российских и мировых событий, иначе никакой научной работы не было бы. «Фантастические выводы автора» — то же из области больного воображения Рахимова, не имеющих отношения к трудам Кульшарипова. Смешным и абсолютно недостоверным, некорректным в научном плане являетсяизмышление Рахимова о тенденциозном подходе Кульшарипова к авторам «небашкирского происхождения». Достаточно сказать, что в монографии критикуются труды башкирских авторов Типеева, Атнагулова, Раимова, Аминева, Валеева Д.Ж., Кузыева Р.У. Причем, спрашивается, их национальность, из Уфы они или из другого города и региона? Объективная оценка дана Кульшариповым работам Диманштейна, Мостовенко, Гужвенко и других историков.Безусловно, голословная, тенденциозная оценка Рахимовым работ Кульшарипова не заслуживает серьезного ее восприятия. В его критических высказываниях прослеживается желание во чтобы то ни стало унизить Кульшарипова, стремясь показать себя эдаким безупречным знатоком истории РБ. В целом Рахимов ограничивается грубыми в своей основе измышлениями вокруг непрочитанных им трудов Кульшарипова. И все это сводит на нет потуги не только Рахимова, но и других подписантов, стремившихся демагогического характера приемами, откровенной фальсификацией свести на нет труды своих старших коллег.Несколько слов по поводу «Служебной записки», адресованной Президенту РБ, подписанной заместителем Руководителя Администрации Президента РБ М.Мардановым и Президентом АН РБ Р.Бахтизиным.При составлении данной записки состоялась встреча с авторами письма Президенту РБ. В этой связи вызывает недоумение: почему не была организована встреча с известными историками, подвергнутых критике со стороны Иванова, Обыденновой, Рахимова и Азнабаева? Дело в том, что в «Служебной записке» имеет место представить подписантов «Аналитической записки» носителями новых подходов и теорий, а критикуемые оказались приверженцами «традиционных (т.е. устаревших) школ. Авторы «Служебной записки», как видно, «разделяют озабоченность авторов письма, которые якобы «не привлекаются к участию в конкурсах, получению госзаказов и грантов через систему АН РБ». Это положение не подкреплено конкретными фактами. Известно, что Иванов, Рахимов (последний фактически возглавлял написание IV тома истории башкирского народа) привлечены к написанию многотомной «Истории башкирского народа», фактически все подписанты участвуют в подготовке к издании томов Башкирской энциклопедии. А получение грантов, в том числе АН РБ — это индивидуальное дело каждого ученого. М.М.Кульшарипов, заведующий кафедрой истории РБ и этнологии, д.и.н., профессор БашГУ
|
||
| | Напечатать | Комментарии (0) | ||
| [22 мая 2012] | Просмотров: 8 Опубликовал: admin | Оцени статью! |
Информация
Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 30 дней со дня публикации.
{allpages}